Hur dog immanuel kant

Följaktligen, tillsammans med skillnaden mellan perfekta och ofullkomliga plikter, erkände Kant fyra kategorier av plikter: perfekta plikter gentemot sig själv, perfekta plikter gentemot andra, ofullkomliga plikter gentemot sig själv och ofullkomliga plikter gentemot andra. Kant använder fyra exempel i kärnan, ett av varje typ av plikt, för att visa att varje typ av plikt kan härledas från CI, och därför för att stödja hans fall att CI verkligen är en grundläggande princip för immanuel kant.

Vi kommer kortfattat att beskriva ett sätt att göra detta, så att den ideala plikten gentemot andra avstår från falska löften och en ofullkomlig plikt för sig själv att utveckla talanger. Maximen att ljuga när det ger dig vad du vill orsakar en motsägelse när du försöker kombinera den med en universaliserad version som alla rationella agenter måste, enligt naturlagen, ljuga när det får vad de vill.

Men mitt maximala är att göra ett bedrägligt löfte för att få de pengar jag behöver. Och detta är ett nödvändigt medel för detta, att det finns en praxis att ta andras ord så att någon kan ta mitt ord för det, och jag utnyttjade det. Detta är en värld som innehåller mitt löfte och en värld där det inte kan finnas några löften. Därför är det otänkbart att jag uppriktigt kunde agera immanuel kant mitt maximum i en värld där immanuel kant maximum är en universell naturlag.

Eftersom det är otänkbart att dessa två saker kan existera tillsammans, är jag någonsin förbjuden att agera på maximalt lögner för att få pengar. Till skillnad från maximen med falskt löfte kan vi lätt föreställa oss att acceptera maximen att vägra att utveckla någon av våra talanger i en värld där detta maximum är en universell naturlag. Det kommer utan tvekan att bli en värld som är mer primitiv än vår egen, men en sådan politik är fortfarande möjlig.

Kant hävdar emellertid att det är omöjligt att rationalisera att detta är det maximala i en sådan värld. Därför, även om jag kan föreställa mig en tyst värld, kan jag inte rationellt föreställa mig att den kommer att dyka upp, med tanke på att jag hur dog kommer att vara, eftersom jag är rationell, utvecklar jag alla mina egna. Men med tanke på begränsningarna i vår tid, energi och intresse är det svårt att förstå hur fullständig rationalitet kräver att vi strävar efter att utveckla bokstavligen alla våra talanger.

Dessutom är allt som krävs för att visa att jag inte kan klara mig utan talang att trots att jag är rationell kommer jag definitivt att utveckla några talanger i mig och inte det tvivelaktiga påståendet att jag rationellt kommer att utvecklas. Låt oss dessutom anta att rationalitet krävde att jag strävade efter att utveckla alla mina talanger. Då verkar det som om det inte finns något behov av att gå längre i CI-förfarandet för att visa att misslyckande med att utveckla talanger är omoraliskt.

Med tanke på att även om vi är rationella måste vi utveckla förmågor är det väldigt irrationellt att inte göra det. Men en enkel oförmåga att anpassa sig till vad vi rationellt vill är inte omoral. Till exempel är underlåtenhet att följa instrumentella principer irrationell, men inte alltid omoralisk. Detta är ett uttalande som han inte bara använder för att skilja naprapatutbildning pris problematiska imperativ, utan också för att förespråka en ofullkomlig plikt att hjälpa andra, han förlitar sig också på detta uttalande i vart och ett av immanuel kant exempel.

Varje maximum han testar verkar ha lycka som sitt mål. En förklaring till detta är att eftersom varje person nödvändigtvis försenar sin egen lycka, kommer höjderna för att uppnå detta mål att bli ett typiskt föremål för moralisk utvärdering. För det andra måste vi anta, och det verkar också rimligt, att de nödvändiga medlen för att uppnå normal mänsklig lycka inte bara är att vi själva utvecklar någon talang utan också att andra utvecklar några av sina förmågor någon gång.

Till exempel kan jag inte delta i vanliga aktiviteter som utgör min egen lycka, som att spela piano, skriva filosofi eller äta läckra måltider, såvida jag inte har utvecklat några talanger själv, och dessutom har någon annan gjort piano och skrivit göra rent fiskenät, lärt mig att skriva, samla mat och utveckla traditioner av deras förberedelse.

Så vi måste anta att rationella agenter nödvändigtvis kommer att vara nödvändiga och tillgängliga medel för vilka ändamål de än kommer att vara. Och när vi lägger till detta till antagandena att vi borde, vår lycka som slutet, och att utvecklade talanger är nödvändiga medel för att uppnå detta mål, följer det att vi inte kan rationellt, att en värld uppstår där det är lagen att ingen någonsin utvecklar någon av sina naturliga talanger.

Vi kan inte göra detta, för vår egen lycka är lojalitet, som finns i det maximala, ger oss nöje och inte till självutveckling. Eftersom vi kommer att vara nödvändiga kant tillgängliga medel för våra ändamål, är vi rationellt engagerade i önskan att alla utvecklar sina talanger en dag. Således, eftersom vi inte, som en universell naturlag, kan att ingen någonsin utvecklar några talanger, med tanke på att detta är oförenligt med vad vi nu ser att vi rationellt kommer att göra, är vi förbjudna att acceptera det maximala avslaget på utvecklingen av någon av våra egna.

Denna formulering säger att vi aldrig ska agera på ett sådant sätt att vi behandlar mänskligheten, vare sig i oss själva eller i andra, som ett medel, men alltid som oss själva. Intuitivt verkar det vara något fel med att behandla människor som enkla verktyg, inte utöver det. Men denna intuitivitet kan också orsaka missförstånd. För det första utesluter mänsklighetens formel inte användningen av människor som ett medel för våra ändamål.

Uppenbarligen skulle detta immanuel kant absurt, eftersom vi uppenbarligen gör det hela tiden på moraliskt lämpliga sätt. Det är faktiskt svårt att föreställa sig något liv som är igenkännligt mänskligt utan att använda andra i strävan efter våra mål. Maten vi äter, kläderna vi bär, stolarna vi sitter på och datorerna vi skriver på erhålls endast med hjälp av talanger och förmågor som har utvecklats till följd av många människors vilja.

Mänsklighetens formel är att den går utöver denna utbredda användning av mänskligheten på ett sådant sätt att vi behandlar den som ett enkelt medel för våra ändamål. Så skillnaden mellan en häst och en taxichaufför är inte att vi kan använda den ena men inte den andra som transportmedel. Således, förutsatt att taxichauffören fritt utövade sina rationella förmågor medan han gjorde sitt jobb, använder vi dessa förmågor av dessa förmågor som ett medel endast om vi beter oss på ett sådant sätt att han kan, när han utövade sina rationella förmågor, samtycke-samtycke-till exempel, genom att betala det överenskomna priset.

För det tredje har tanken på slutet tre känslor för Kant, två positiva känslor och en negativ betydelse. Slutet i den första positiva meningen är vad vi kommer att producera eller skapa i världen. Till exempel, om jag försöker gå ner i vikt, försöker jag spendera vikt. Slutet i denna mening styr mina handlingar genom att så snart jag skapar något, är jag då avsedd och strävar efter att använda medlen för att skapa det, om jag är rationell.

Så snart jag har antagit slutet i den meningen dikterar det att jag gör något: Jag måste agera på ett sätt som gör att jag kan nå slutet eller istället välja att överge mitt mål. Slutet anger lagen för mig i negativ mening och styr därför handlingar, men på ett annat sätt. Korsgaard erbjuder självbevarelsedrift som ett exempel på slutet i negativ bemärkelse: vi försöker inte skapa vårt självbevarelsedrift.

Snarare hindrar slutet på självbevarande oss från att delta i vissa aktiviteter, som att välja att bekämpa banditer och så vidare. Det är, som slutet, det här är vad jag inte agerar med, förföljer mina positiva mål och inte vad jag producerade. Mänskligheten är främst ett mål i denna negativa mening: det är något som begränsar vad jag kan göra på jakt efter mina andra mål, precis som mitt slut på självbevarande begränsar vad jag kan göra på jakt efter andra mål.

Eftersom det begränsar mina handlingar är det en källa till idealiskt ansvar. Nu är många av våra mål subjektiva i den meningen att de inte är de ändamål som varje rationell varelse borde ha. Mänskligheten är ett objektivt slut, för det är slutet som varje rationell varelse borde ha. Följaktligen begränsar min egen mänsklighet, liksom andras mänsklighet, vad jag moraliskt får göra när jag förföljer andra, utan maniska ändamål.

Mänskligheten i sig och andra är också ett positivt slut, men inte i den första positiva meningen ovan, som något som borde skapas av mina handlingar. Det är snarare något som kan förstås, utvecklas eller vidareutvecklas av mina handlingar. Att bli filosof, pianist eller romanförfattare kan vara mitt slut i den meningen. När mitt slut blir pianist, skapar mina handlingar inte, eller åtminstone inte bara, något genom att vara pianist, utan utgör eller förverkligar en pianists aktivitet.

Eftersom mänskligheten i oss själva måste betraktas som sig själv, i den andra positiva meningen, måste den odlas, utvecklas eller helt aktualiseras. Och eftersom mänskligheten är ett positivt slut i andra måste jag också försöka fortsätta sina mål. På så sätt kompletterar jag mänskligheten skinnförkläde rim andra genom att hjälpa till att främja projekt och slutföranden som de villigt accepterade för sig själva.

Rätt inställning till något med absolut värde eller värde kräver respekt för det. Men detta kan orsaka missförstånd. När jag respekterar dig på detta sätt utvärderar jag dig positivt i ljuset av någon prestation eller dygd som du har jämfört med någon standard för framgång. Om det var den typ av respekt som Kant råder, är det uppenbart att detta kan variera från person till person och verkligen inte är något som kräver något så ändligt i sig.

Till exempel verkar detta inte hindra mig från att betrakta rationalitet som en prestation och respektera en person som en rationell agent i den meningen, men inte en annan. Och Kant säger inte att vi ska ignorera skillnader, att låtsas att vi är blinda för dem på meningslösa jämlikhetsgrunder. I sådana fall respekterar du dig på grund av vem du är eller vad du är, uppmärksammar jag ordentligt ett visst faktum om dig, till exempel är du dekan.Denna typ av respekt, till skillnad från respekt för utvärdering, är inte en fråga om grad baserat på det faktum att du mäts upp till någon utvärderingsstandard.

Vi måste respektera människor helt enkelt för att de är mänskliga, och det kräver en viss respekt. Vi uppmanas inte att respektera dem eftersom de uppfyllde någon bedömningsstandard som är lämplig för människor. Och, viktigare för Kant, människor kan inte förlora sin mänsklighet genom sina missgärningar - även de mest onda människorna, Tyckte Kant, förtjänar grundläggande respekt som människor med mänsklighet.

Även om Kant inte hur dog immanuel kant detta som ett imperativ, som han gör i andra formuleringar, är det lätt att uttrycka det i denna form: agera så att du genom dina maximum kan vara en lagstiftare av universella lagar. Detta låter väldigt lik den första formuleringen. Men i det här fallet är vi fokuserade på vår status som universella advokater, och inte som anhängare av universell lag.

Detta är naturligtvis källan till mänsklighetens värdighet, som Kant talar om i den andra formuleringen. Den rationella viljan, som helt enkelt är bunden av universella lagar, kan agera därefter från naturliga och icke-moraliska motiv, såsom personliga intressen. Men för att bli en lagstiftare av universella lagar finns det villkorliga motiv, motiv som kanske eller inte har rationella agenter som oss själva.

Därför är vi skyldiga, enligt denna formulering, att anpassa vårt beteende till de principer som uttrycker denna autonomi för den rationella viljan - dess status som källa till mycket universella lagar som genomför den. Formeln för autonomi är catharanthus en årlig göra detta genom att visa källan till vår värdighet och värde, vår status som fria rationella agenter som är källan till makt som ligger till grund för de moraliska lagar som binder oss.

Många ser detta som att introducera mer av en social dimension till kantiansk moral. Den intuitiva tanken bakom denna formulering är att vår grundläggande moraliska skyldighet är att endast agera på principer som kan tjäna acceptans av en gemenskap av helt rationella agenter, som var och en har lika stor andel i lagen om dessa principer för sina egna samhällen. Tyvärr säger han inte i vilken mening.

Således kan hans påstående att formuleringarna är likvärdiga tolkas på flera sätt. Det finns dock fortfarande tvivel om att vissa kommentatorer har om denna strategi kan fånga den fulla betydelsen av mänsklighetens formel eller förklara alla ansvarsområden som Kant hävdar att härleda från detta träd.; Cureton, kanske, om formlerna inte är likvärdiga i betydelse, är de ändå logiskt inbördes och därför likvärdiga i denna mening.

Detta kommer att få konsekvensen att CI är en logisk sanning, och Kant insisterar på att det inte är det, eller åtminstone är det inte analytiskt. Eftersom ci-formlerna inte är logiska sanningar kan de kanske logiskt kopplas samman. Men trots hans påstående att var och en innehåller andra i den, verkar det som vi finner vid basen bäst tolkas som härledningen av varje på varandra följande formel från den omedelbart föregående formeln.

Det finns dock flera ställen där det verkar som om Kant försöker arbeta i motsatt riktning. En av dem finns i hans diskussion om mänsklighetens formel. Men han postulerar att mänskligheten är absolut värdefull. Således måste vi bara agera på maximer, som kan vara universella lagar. Det är vi som tror att den avvikande diskussionen mycket väl kan leda till någon djup mening där Kant trodde att formuleringarna var likvärdiga.

Icke desto mindre verkar detta avdrag för den universella formuleringen av lagen från formuleringen av mänskligheten kräva ett väsentligt, syntetiskt uttalande, nämligen att mänskligheten verkligen är absolut värdefull. Den enklaste tolkningen av påståendet att formler är likvärdiga är att påståendet att nästa eller tillämpningen av varje formel kommer att generera alla och bara samma ansvar för Allison verkar stödjas av det faktum att Kant använde samma exempel genom naturlagen Formeln och formeln för mänskligheten.

Således genererar den universella formuleringen av lagen en plikt för XNUMX om och endast om mänsklighetens formel genererar en plikt för XNUMX etc. för andra föreningar. Med andra ord, att respektera mänskligheten som dig själv kan aldrig leda dig att agera på maximer som orsakar motsägelse när de universaliseras och vice versa. De subjektiva skillnaderna mellan formler är förmodligen skillnader som på olika sätt lockar olika uppfattningar om vad moral kräver av oss.

Men denna skillnad i mening är förenlig med den praktiska skillnaden, i den meningen att överensstämmelse med en formulering inte kan leda till en överträdelse av en annan formulering. De flesta läsare tolkar Kant som att han tror att autonomi är egenskapen hos rationella testamente eller agenter. Först och främst innehåller den tanken på lagar som fastställs och anges av sig själv, och i kraft av detta lagar som har avgörande makt över sig själva.Tänk på hur politisk frihet i liberala teorier anses vara relaterad till legitim politisk makt: en stat är friare när dess medborgare endast är bundna av lagar i en mening av sin egen skapelse - skapad och genomförd, säg genom att rösta eller valda representanter.

Lagarna i detta tillstånd uttrycker sedan viljan hos de medborgare som är bundna av dem. Således är en autonom stat en där myndighetens lagar ligger i folkets vilja i den staten, och inte i viljan hos människor utanför den staten, som när en stat inför lagar på en annan under ockupation eller kolonisering. I det senare fallet har lagarna inte laglig myndighet över dessa medborgare.

På samma sätt kan vi tänka på en person som fri när han bara är bunden av sin egen vilja och inte av andras vilja. Då uttrycker hennes handlingar sin egen vilja,inte någon eller något annat. Auktoriteten i de principer som binder hennes vilja är inte heller utanför hennes vilja. Det beror på att hon önskade dem. Således säkerställer autonomi, när den tillämpas på en person, att kraftkällan för de principer som binder henne är hennes egen vilja.

För en kontrasterande tolkning av autonomi, som betonar det inneboende värdet av valfrihet och förnuftets instrumentella roll för att bevara detta värde, se Guyer, det är för det första begreppet vilja, som inte verkar genom påverkan av faktorer utöver denna lyhördhet för uppenbara orsaker. Således är lusten att vara fri för att han ska vara fysiskt och psykiskt lugn i sitt arbete.

Därför är beteende som utförs på grund av besatthet eller tankestörningar inte gratis i denna negativa mening. Men också för Kant kan en vilja som agerar genom att bestämma som ett resultat av naturlagarnas verksamhet, såsom biologins eller psykologins lagar, inte betraktas som att agera i enlighet med skälen. Därför är definitionen av naturlagar begreppsmässigt oförenlig med fri i negativ mening.

Kant gör verkligen allt i sitt mest kända verk, the critique of pure reason, för att hävda att vi inte har någon rationell grund för att tro att våra testamente kommer att vara vilka kändisar bor på sandhamn. Han insisterar på att vi inte kan ha någon kunskap.

Av samma anledning hävdar Kant inte att den rationella viljan inte kan fungera utan att känna sig fri. Så någon är involverad i dessa naturvetenskap genom att söka i naturen. Men när en evolutionär biolog till exempel letar efter syftet med något organ i någon varelse, tror hon i slutändan inte att varelsen utformades på detta sätt, till exempel av en gudom.

Kant säger att ett testamente som inte kan utövas på egen hand, förutom tanken på dess frihet, är fritt ur praktisk synvinkel när jag övar. Att säga att sådana testamenten är fria ur praktisk synvinkel säger han att genom att delta i praktiska ansträngningar - försöker bestämma vad man ska göra, för vilket ansvar för sig själv och andra etc., alla principer som kan motiveras i en provelle, som är autonom fri vilja.

Således, när vi har etablerat en uppsättning recept, regler, lagar och direktiv som binder autonom fri vilja, följer vi samma uppsättning recept, regler, lagar och direktiv. Och man är berättigad i detta, för en rationell byrå kan bara fungera genom att sträva efter att bli den första anledningen till sina handlingar, och det här är recept etc., Vara den första anledningen till handling.

Därför är rationella agenter fria i negativ mening, eftersom någon praktisk fråga beaktas. Det är viktigt att notera att rationella viljor som är negativt fria måste vara autonoma, eller så hävdar Kant. Detta beror på att viljan-det är en typ av orsak - orsakar åtgärder. Kant tog från Hume tanken att kausalitet innebär universella mönster: om X orsakar Y finns det en allmänt giltig lag som förbinder XS med YS.

Således, om min vilja är orsaken till min jattning, är jattning relaterad till det faktum att jag deltar i någon universell lag. Dessa lagar, som enligt Kant också var universella, styr min kropps rörelser, min hjärns och nervsystemets arbete, liksom min miljö och dess inflytande på mig som ett materiellt väsen. Men de kan inte vara de lagar som styr min viljas verksamhet; Detta, som Kant hävdade, motsvarar inte min viljefrihet i negativ mening.

Således agerar viljan i enlighet med en universell lag, även om den inte är skriven av naturen, men en av vilken jag är ursprunget eller författaren. Och detta innebär att jag, med tanke på min önskan att vara en negativt fri orsak till min att vara, måste betrakta min vilja som en autonom orsak till min att vara, vilket leder till att jag hade en lag som jag, innan jag är en rationell vilja, lade ner på min vilja.

Kant hävdar att en rationell vilja, eftersom den är rationell, är något som kommer att motsvara dem som är giltiga för någon rationell vilja.Kant verkade inte erkänna klyftan mellan lagen om autonom rationell vilja och CI, men han var uppenbarligen missnöjd med argumentet och etablerade CI som grund för III av en annan anledning, nämligen det faktum att det inte bevisar att vi verkligen är fria.

Därför, medan Kant i kärnan förlitar sig på det tvivelaktiga argumentet för vår autonomi för att fastställa att vi är bundna av moralisk lag, argumenterar han i den andra kritiken från det djärva påståendet att vi är bundna av moralisk lag till vår autonomi. Nyligen har en strategi varit att återvända till foundation II: s argument för hjälp. Kant själv har upprepade gånger hävdat att dessa argument helt enkelt är analytiska, men de fastställer inte att det finns något som svarar på de begrepp han analyserar.

Kant tvingar sig tydligt att fastställa att rationella agenter, som vi själva, bör ta medel till våra mål, eftersom detta är analytiskt för en rationell byrå. Men det finns ett gap mellan detta analytiska uttalande och den förmodade syntetiska slutsatsen att rationell byrå också kräver överensstämmelse med en ytterligare, icke-grafbaserad princip om praktiskt förnuft, såsom CI.

Men vissa ser argument i hjärtat av II som fastställer just det. Om detta antagande är sant, då om det är möjligt att bevisa på oberoende grunder att det finns något som i sig är ett mål i sig, kommer någon att ha ett argument till förmån för det kategoriska imperativet. En sådan strategi, gynnad av Korsgaard och Wood, bygger på det uppenbara argumentet som Kant ger att mänskligheten är ett mål i sig.

Geyer, å andra sidan, ser argumentet för frihet som i sig, Geyer båda strategierna mötte textuella och filosofiska hinder. Grundtanken är att Kant trodde att alla moralteorier före hans egen hade gått vilse eftersom de skildrade grundläggande moraliska principer som tilltalande för de befintliga intressena hos dem som var bundna av dem.

Detta verkar i sin tur innebära att våra testamente nödvändigtvis är inriktade på vad som är rationellt och rimligt. Något i den här bilden är att kontrollera dig själv enligt anledning. Ofta kan vi emellertid inte effektivt hantera oss själva effektivt eftersom vi är ofullkomliga rationella varelser som tvingar oss att agera på våra irrationella önskningar och lutningar.

Resultatet, åtminstone i en version av denna Wolff-tolkning, är att vi agerar rationellt och intelligent och så autonomt, eller vi tvingar oss helt enkelt att bete sig på ett visst sätt genom irrationella krafter som verkar på oss och så heteronomt. Detta är emellertid en osannolik uppfattning. Detta innebär att alla irrationella handlingar och därför alla omoraliska handlingar inte belönas och därför inte är fria.

Men flera framstående kommentatorer tror ändå att det finns viss sanning i det; Ret; Korsgaard, i synnerhet, när vi agerar omoraliskt, är vi antingen svaga eller vi missbrukar vårt praktiska skäl genom att förbereda oss mycket hårt. Vi kan inte sträva efter att agera till det omoraliska maximumet, eftersom viljan bestäms med ett praktiskt skäl, så när vi utför en omoralisk handling accepterar vi implicit men felaktigt att vår grundläggande politik krävs av förnuftet.

Vårt val är emellertid fritt och bundet till oss, eftersom vår vilja var inblandad i att få oss att acceptera denna handling som rationell och rimlig. Det återstår att se om det är tillräckligt att från denna komplexa tolkning av Kant kan han medvetet och villigt göra fel om viljan är ett praktiskt skäl, och det praktiska skälet delvis är en moralisk lag.

Kant talar inte särskilt tydligt om personer med funktionsnedsättning, men hans moraliska ram ses ofta som fientlig och stödjande för de funktionshindrades intressen. När vi reflekterar över vad som gör oss moraliskt speciella, enligt Kant, upptäcker vi att det inte är våra villkorliga egenskaper, de biologiska arter som vi tillhör eller till och med vår förmåga att vara medveten eller känna smärta.

Kant hävdar att rationell natur, särskilt moraliska förmågor och dispositioner i lag och efter moraliska principer, är det som ger oss inneboende värde och gör oss förtjänar respekt g -36, -7; vår grundläggande moraliska status ingår inte i grader. Detta är alltid lika med andra människors inflytande, oavsett vilken nivå, om någon, där våra moraliska förmågor och order utvecklas, implementeras eller implementeras.

Spädbarn och småbarn, enligt Kant, har nästan alltid en moralisk karaktär, även om deras moraliska förmågor och disposition är outvecklade eller underutvecklade MM -1; se Shapiro noterade också att nästan alla personer med Downs syndrom och autism har en grundläggande moralisk status, även om deras moraliska förmågor och dispositioner inte är lika fullt realiserade eller realiserade som andra människors.

Att somna eller i koma utesluter inte att någon har en grundläggande moralisk status, även om deras moraliska förmåga och disposition är tillfälligt eller permanent vilande.Men vissa personer med betydande kognitiva funktionsnedsättningar har inte ens de nakna förmågorna eller orderna att erkänna, anta, lagstifta och följa moraliska normer.

Kant verkar antyda att anencefaliska barn, de i permanenta vegetativa tillstånd och andra människor med de allvarligaste kognitiva funktionsnedsättningarna inte har någon värdighet och inte slutar i sig själva. De verkar vara uteslutna från det moraliska samhället på sätt som har oacceptabla konsekvenser för hur vi ska eller inte ska behandla dem. Det finns få eller inga bevis för att Kant själv tänkte på detta problem, som också är relaterat till den moraliska statusen hos många icke-mänskliga djur, som verkar betyda moraliskt, men som saknar de moraliska förmågor och dispositioner som Kant säger är nödvändiga för grundläggande moralisk status.

Ett tillvägagångssätt är att helt enkelt bita kulan genom att erkänna att personer med vissa allvarliga kognitiva funktionsnedsättningar saknar den grundläggande moraliska statusen där andra av oss delar trädet. Sussmans förespråkare av denna synvinkel kan betona att även om vi inte har något ansvar gentemot sådana människor, vi Vi kan ha ansvar gentemot dem, såsom moraliskt självförbättringsansvar, som ger oss skäl att behandla dem som har haft betydande kognitiv försämring mänskligt för att förbättra hur vi behandlar andra människor med grundläggande moralisk status eller ansvar som ger oss skäl för att ta hand om dem som vänlighet mot sina familjer kan pragmatiska överväganden också ge oss skäl att fela på försiktighetssidan när det gäller att bedöma om någon saknar de moraliska förmågor och dispositioner som motiverar bus och leklandet sisjön grundläggande moralisk status.

På grund av svårigheterna med att skapa sådana definitioner och de moraliska risker som är förknippade med felbedömning kan vi behöva anta, om vi inte har mycket övertygande bevis för motsatsen, att alla har en grundläggande moralisk status Korsgaard förutom att diskutera den moraliska statusen för personer med svår Kognitiv försämring, kantianska filosofer studerar också hur hans moralteori relaterar till andra moraliska frågor som relaterar till hur vi ska behandla och behandla personer med funktionsnedsättning.

När potentiella föräldrar väljer att inte föda barn som förmodligen skulle ha en funktionsnedsättning kan de uttrycka respektlös inställning till befintliga personer med funktionsnedsättning, som ofta förlöjligas, missbrukas, behandlas som barn, nekas möjligheter till fortsätter att utveckla sina naturliga förmågor, i, I, I, I, I, I, I, I, till exempel, hjälpbostadsinstitutioner som istället betonar deras komfort och utesluter dem från vänskap eller andra former av solidaritet på sätt som eventuellt bryter mot de moraliska skyldigheter som Kant beskriver Cureton, Holm, de ofta Inför hinder för att utveckla och upprätthålla självkänsla som betungande, simulerande eller nyfikna, tenderar personer med funktionsnedsättning också att regeringsformen lagkommentarer hjälp från andra, vilket är oförenligt med den respekt de är skyldiga.

I stället för att behandla anmärkningsvärda karaktärsdrag som mer grundläggande än begreppen rätt och fel beteende, accepterar Kant dygder som bara kan förklaras i termer av en tidigare redogörelse för moraliskt eller lydigt beteende. Han försöker inte ta reda på vilken form en bra karaktär har och drar sedan slutsatser om hur vi ska agera på den grunden.

Han lägger ut principerna för moraliskt beteende baserat på hans filosofiska redogörelse för rationell byrå, och definierar sedan dygd som en slags styrka och beslutsamhet att agera på dessa principer, trots frestelserna till motsatsen. Dessutom är arrangemanget att övervinna hinder i vägen för moraliskt beteende, vilket Kant ansåg vara en integrerad del av den mänskliga naturen.

Således verkar dygd vara mycket mer lik vad Aristoteles skulle ha ansett vara ett mindre drag, nämligen. För det tredje ansåg Kant att han helt avvisade vad han ansåg vara den aristoteliska uppfattningen att dygd är ett medelvärde mellan två laster. Den aristoteliska synvinkeln, sade han, antyder att dygd vanligtvis skiljer sig från vice endast när det gäller grad, och inte när det gäller olika principer, som var och en är associerad med MM, de skiljer sig åt genom att den förlorade agerar på principen att förvärva medel med den enda avsikten med nöje, medan en tråkig person agerar på principen att förvärva medel med den enda avsikten att äga dem.

För det fjärde, i klassiska åsikter är skillnaden mellan moraliska och icke-moraliska dygder inte särskilt viktig. Dygd är en slags överlägsenhet av själen, men finner klassiska teoretiker som relaterar till propp säkring hållare och vänlighet tillsammans med mod och rättvisa. Eftersom Kant anser att moralisk dygd är ett drag som bygger på en moralisk princip, kan gränsen mellan icke-moraliska och moraliska dygder inte vara skarpare.Trots detta visar Kant ett anmärkningsvärt intresse för de omoraliska dygderna; Faktum är att mycket av antropologin ges för att diskutera naturen och källorna till olika karaktärsdrag, både moraliska och icke-moraliska.

För det femte kan dygd inte vara ett drag hos gudomliga varelser, om det finns en, eftersom förmågan att övervinna hinder som inte fanns i dem. Detta betyder inte att vara dygdig betyder att segra i ett konstant och konstant krig med ämnen av substansen av onda impulser eller frestelser. Om lacka om stolar stockholm våra önskningar och intressen är mycket noggrant utbildade för att matcha vad moral faktiskt kräver av oss, kommer det inte att förändras i det minsta det faktum att moral fortfarande är en plikt för oss.

Eftersom detta kommer att hända kommer det inte att förändra det faktum att varje önskan och intresse kan motstå den moraliska lagen. Och det är det faktum att de kan strida mot den moraliska lagen, inte det faktum att de faktiskt motsäger den, vilket gör plikten till en begränsning, och därför är en dygd, i själva verket ett drag som är förknippat med begränsning.

Till exempel anser han att frånvaron av dygd är förenlig med uppnåendet av goodwill G 6: att en person agerar utan plikt, även upprepade gånger och tillförlitligt, kan vara ganska förenlig med brist på moralisk styrka för att övervinna motsatta intressen och önskningar. Någon med god vilja som är uppriktigt engagerad i plikt för sin egen skull kan helt enkelt inte möta någon betydande frestelse som skulle avslöja brist på styrka för att uppfylla denna skyldighet.

Bland de dygder som Kant diskuterar är självrespekt, ärlighet, välbefinnande, självförbättring, tacksamhet, tacksamhet, sällskaplighet och förlåtelse. Kant skiljer också vice, som är ett ihållande engagemang för omoral, från specifika laster, som innebär en vägran att acceptera specifika moraliska mål eller delta i åtgärder mot dessa mål. Även om Kant ger flera grundläggande exempel som illustrerar denna princip, fortsätter han att beskriva i senare skrifter, särskilt i moralens metafysik, en komplex normativ etisk teori för att tolka och tillämpa CI på mänskliga personer i den naturliga världen.

Dess struktur omfattar olika nivåer, skillnader och ansökningsförfaranden. Kant beskriver i synnerhet två hjälpprinciper som bör fånga upp olika aspekter av CI. Dessa principer motiverar i sin tur mer specifika skyldigheter i lag, etik och dygd. Kant hävdar till exempel att skyldigheten att inte stjäla en annans egendom är smal och perfekt eftersom han exakt definierar vilken typ av handling som är förbjuden.

Å andra sidan karakteriseras välfärdsplikten som bred och ofullkomlig eftersom den inte specificerar exakt vilken typ av hjälp vi ska ge andra. Efter denna tankegång hävdar vissa Översättare att saken i sig inte representerar en separat ontologisk domän, utan helt enkelt ett sätt att se objekt genom förståelse; detta kallas en slags "två aspekt".

Medan den förra var relaterad till bidraget från känslighet, gäller den senare för det första bidraget att förstå den "transcendentala analytiska" och för det andra förnuftets förmåga som källa till både metafysiska fel och äkta principer för reglering av "Transcendental dialektik". "Transcendental Analyst" är vidare uppdelad i två delar. Den första, "analytiska begrepp", är relaterad till upprättandet av universalitet och behovet av rena begrepp för förståelse i.

detta avsnitt innehåller Kants berömda"transcendental deduction". Den andra, den "analytiska principen", är relaterad till tillämpningen av dessa rena begrepp i empiriska bedömningar. Denna andra sektion är längre än den första och är vidare uppdelad i många underavsnitt. Dessa tolv grundläggande kategorier definierar vad det innebär att vara en sak i allmänhet, det vill säga de formulerar de nödvändiga förutsättningarna enligt vilka något är ett möjligt erfarenhetsobjekt.

De, i kombination med A priori former av intuition, är grunden för all syntetisk a priori kognition. Enligt Geyer och Wood är "Kants uppfattning att precis som det finns vissa viktiga drag i alla bedömningar, så måste det finnas vissa lämpliga sätt på vilka vi bildar begrepp om objekt så att bedömningar kan handla om objekt. Den första, känd som "metafysisk deduktion", utgår analytiskt från tabellen över aristoteliska logiska bedömningsfunktioner.

Som Kant visste förutsätter detta exakt vad skeptikern avvisar, nämligen förekomsten av syntetisk a priori-kognition. Av denna anledning ger Kant också ett syntetiskt argument som inte beror på antagandet i tvisten. Kant själv sa att det här är det som kostade honom mest arbete. Enligt Geyer och Wood "fokuserar han sitt argument på premissen att vår erfarenhet kan tillskrivas ett identiskt ämne, genom vad han kallar den "transcendenta enheten i uttalandet", endast om de erfarenhetselement som ges i intuition är syntetiskt kombinerade på ett sådant sätt att vi presenterar oss med objekt som är tänkta genom kategorier.

Uppgiften för "Principles Analysis" är att visa att de bör tillämpas universellt på objekt som ges i verklig erfarenhet i. den andra boken fortsätter detta argument i fyra kapitel, som var och en är associerad med en av grupperna av kategorier. I vissa fall lägger den till en koppling till intuitionens rumsliga dimension med de kategorier den analyserar.

Vissa kommentatorer anser att detta är den viktigaste delen av kritiken. Han hävdar att tidens enhet innebär att "alla förändringar måste bestå i förändrade tillstånd i basämnet, vars existens och kvantitet måste vara oförändrad eller konservativ.